為幫助親戚解決與廣州番禺區(qū)一家4S店的糾紛，34歲的男子趙某爬上廣州的獵德大橋，上演了長達(dá)14個小時(shí)的“跳橋秀”。直至7日凌晨2時(shí)許，該男子方通過消防云梯返回路面，造成附近路段長時(shí)間交通堵塞。根據(jù)廣州警方7日的通報(bào)，趙某涉嫌“尋釁滋事”被依法刑拘。

    自2011年以來，廣州的海珠橋、獵德大橋、解放大橋等城區(qū)交通繁忙路段已經(jīng)上演了數(shù)十次跳橋事件，其中多數(shù)為非自殺性質(zhì)，且所涉案件與廣州無關(guān)。廣州無奈地被網(wǎng)民戴上了 “跳橋示范城市”的無厘頭帽子。

    網(wǎng)友評論認(rèn)為，對跳橋者的極端“行為藝術(shù)”應(yīng)辨證分析，區(qū)分情況，不能一味同情，也不能一味譴責(zé)。有的人是惡意跳橋，甚至蓄意聚眾鬧事，對這類人嚴(yán)懲不貸，沒什么好商量的。但也有被逼無奈、投訴無門的跳橋者。依法，這類人群應(yīng)由公安部門處理；依情，則應(yīng)引起社會反思，需加強(qiáng)社會綜合治理，解決群眾實(shí)際問題。

    梳理廣州的多起跳橋事件不難發(fā)現(xiàn)，跳橋者的利益訴求多種多樣，或因司法不公，或因民事糾紛，或因心理受挫，或因生計(jì)困難。按照跳樓者的邏輯，跳橋可以引發(fā)輿論關(guān)注，放大社會同情，即使自己被行政處罰或刑拘，但如果自己反映的問題得以重視或解決也算“值了”�？闪硪环矫�，跳橋也制造了不菲的社會成本，如交通堵塞、救人設(shè)備投入、公眾時(shí)間侵占等。

    跳橋者多是弱勢群體，由于正常的維權(quán)和表達(dá)途徑不通才“出此下策”，值得同情；但從法律意義上講，惡意跳橋者擾亂了正常的社會秩序，損害了公眾利益，依法應(yīng)得到懲處。

    在一個訴求表達(dá)多元的社會里，即使能杜絕“跳橋”，也不能杜絕“跳樓”“跳塔”。說到底，杜絕擾亂公眾秩序的各種“跳”，從根本上還是要疏通群眾正常維權(quán)和表達(dá)訴求的途徑，把問題解決在涉事人萌發(fā)跳橋想法之前。 新華社6月7日電