荊州市內(nèi)部分酒樓設(shè)置最低消費(fèi) 消費(fèi)者可依法維權(quán)

無憂

日前，最高人民法院明確表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的“霸王條款”，消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無效。昨日，記者走訪城區(qū)部分酒樓發(fā)現(xiàn)，一些中高端酒樓包間仍設(shè)有最低消費(fèi)。

    昨日下午，記者走訪城區(qū)多家酒樓，發(fā)現(xiàn)大部分中高檔酒樓仍設(shè)置包間最低消費(fèi)。如江津西路一家茶餐廳的小包設(shè)有最低消費(fèi)128元，中包設(shè)有最低消費(fèi)268元；江津西路一家酒店按照包間大小、豪華程度設(shè)置2000多元至5000多元不等的最低消費(fèi)套餐�！鞍�間設(shè)置最低消費(fèi)是因為包間的成本高于大廳�！睂τ谠O(shè)置包間最低消費(fèi)，一位酒店工作人員解釋道，“如果消費(fèi)者的消費(fèi)金額達(dá)不到包間最低消費(fèi)，可以選擇在大廳就餐。”

    “相比大廳，包間就餐環(huán)境好一些，且有些包間設(shè)置有麻將桌，吃完飯還可以娛樂一下�！痹谕獬燥�，都會選擇包間的消費(fèi)者周先生說。但是他覺得，“包間最低消費(fèi)，這種強(qiáng)制性行為增加了顧客的消費(fèi)壓力，”每次遇到最低消費(fèi)的要求，都會計算著價格來點(diǎn)菜，非常不自在。

    雖然大多數(shù)消費(fèi)者對包間最低消費(fèi)表示不滿意，但鮮少有顧客會去為此維權(quán)。“維權(quán)太麻煩。為了一頓飯維權(quán)，覺得有點(diǎn)不值得�！笔忻裰炫�士說，與其維權(quán)，她寧愿選擇到?jīng)]有設(shè)置包間最低消費(fèi)的酒樓就餐。

    記者手記：
    餐飲行業(yè)服務(wù)合同中的“霸王條款”，已是老生常談的話題。對于消費(fèi)者來講，在消費(fèi)過程中碰到“霸王條款”已不是新鮮事。
    此番，最高人民法院對“禁帶酒水”和“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等“霸王條款”作出的明確回復(fù)，被視作對這些問題的權(quán)威判斷。乍看上去，消費(fèi)者今后再遇到此類“霸王條款”就有了“護(hù)身符”，然而，個體的據(jù)理力爭似乎又往往顯得勢單力薄。只有更多的消費(fèi)者敢于對霸王條款說不，同時加強(qiáng)工商執(zhí)法，促進(jìn)整個餐飲行業(yè)的規(guī)范運(yùn)行，消費(fèi)者的合法權(quán)益才能更好地得到保障。